Coalitieonderhandelingen.
Zoals voor
de verkiezingen is afgesproken met de lijsttrekkers van de politieke partijen,
heeft de partij met de meeste stemmen ( het CDA) het voortouw genomen en de
regie gevoerd over de onderhandelingen. Wij als PvdA hebben het eerste
verkennende gesprek als een open gesprek ervaren, waarbij aan de hand van een
aantal bespreekpunten werd verkend wat onze ideeën waren over een coalitie.
Onze inbreng om te gaan voor een brede coalitie, gezien de moeilijke tijd
waarin we zitten, werd serieus genomen.
Niets wees
er op dat na de eerste ronde gesprekken de keuze zo snel zou worden gemaakt.
Wij waren dan ook zeer verbaasd om voor het weekend opeens te horen dat de
keuze voor de coalitie CDA en WB was gemaakt! Een keuze voor een coalitie met
een krappe meerderheid.
Wij vinden
nog steeds dat die keuze te snel is gemaakt. En dat onvoldoende is onderzocht
of een brede coalitie niet een betere optie was.
Eén van de
argumenten van de coalitiepartijen om deze
keuze te rechtvaardigen is, dat de verkiezingsuitslag leidend is geweest…. de
twee grootste partijen zitten daarom in de coalitie. Met slechts 50,7 % van het
aantal stemmen nou niet echt de twee grootste….
Je kunt de
verkiezingsuitslag ook op een andere
manier uitleggen. Bijvoorbeeld: welke partijen hebben ten opzichte van
2006 gewonnen? Dat zijn namelijk de VVD en de FB! De andere partijen hebben ten
opzichte van 2006 verloren, de een meer dan de ander.
Dus hoezo
recht doen aan de verkiezingsuitslag???
Een aangevoerd argument om niet te komen tot een
brede coalitie is, dat de kosten van een derde wethouder niet te verdedigen
zijn in verband met de komende bezuinigingen.
Dat kan je
zo uitleggen, maar…..er is meer. Want juist deze komende periode met
bezuinigingen vraagt om een breed draagvlak en om kwaliteit. En dan kunnen,
volgens ons, de geringe kosten van een derde wethouder prima uitgelegd worden!
Want hoe
kun je de investering van 6 miljoen in een campus en 1,5 miljoen in een MFC in
Minnertsga wel uitleggen? En de marginale kosten van een derde wethouder zijn dan
niet uit te leggen?
Verder wil
ik nog een kanttekening plaatsen bij de gevolgde procedure.
Zeker, de
afspraken hiervoor waren gemaakt met de lijsttrekkers. Maar om vervolgens bij
de WB te moeten constateren dat tijdens de onderhandelingen niemand van de huidige
fractie van WB aanwezig was, heeft ons bevreemd.
Was dat een
uiting van te weinig vertrouwen in de overige fractieleden om in staat te zijn
te onderhandelen? Het bevreemdde ons te moeten lezen dat de huidige fractievoorzitter
het coalitieakkoord ondertekende, terwijl deze niet aanwezig was bij de
onderhandelingen !
Samengevat:
wij vinden dat te snel is besloten en dat onvoldoende is onderzocht of een
brede coalitie niet een betere optie zou zijn dan deze krappe meerderheid.
Vooral gelet op de zware tijden waarvoor we komen te staan. Het accent zal namelijk
niet komen te liggen op het uitvoeren van programma’s, maar op het maken van
scherpe keuzes en hoe te bezuinigen .
Zeker. Een
derde wethouder kost geld, maar levert extra draagkracht, bestuurskracht en
kwaliteit .En dat zullen we nodig hebben de komende tijd.
Vooral nu
we een nieuwe burgemeester krijgen met twee wethouders waarvan er één geen
ervaring heeft.